Analisis Perilaku Gangguan Bahasa dan Wicara yang diwariskan
: Perbandingan dengan Afasia Acquired
KATA
PENGANTAR
Puji
dan syukur kami panjatkan kehadirat Allah SWT karena atas rahmat dan karunianya
makalah ini dapat terselesaikan dengan baik dan tepat waktu.Makalah ini disusun
agar pembaca dapat lebih memahami tentang Analisis
Perilaku Gangguan Bahasa
dan Wicara yang diwariskan : Perbandingan dengan Afasia Acquired
.Makalah ini disusun oleh
penyusun dengan berbagai rintangan. Baik itu yang datang dari diri penyusun
maupun yang datang dari luar. Namun dengan penuh kesabaran dan terutama
pertolongan dari Allah SWT akhirnya makalah ini dapat terselesaikan. Penyusun
juga mengucapkan terimakasih kepada berbagai pihak yang terlibat dalam
penyusunan makalah ini. Semoga makalah ini dapat memberikan wawasan yang lebih
luas kepada pembaca. Walaupun makalah ini masih jauh dari sempurna. Oleh karena
itu, kritik dan saran yang bersifat membangun sangat diharapkan demi
kesempurnaan makalah ini.
Jakarta, 02-mei-2017
Penyusun
BAB I
I.I Latar belakang
Faktor Keturunan, gangguan
bicara dan gangguan bahasa memberikan kesempatan untuk menyelidiki basis
biologis bahasa dan perkembangannya.
Di sini, kami melaporkan penyelidikan kami tentang KE
Keluarga, setengah anggota yang terpengaruh oleh Gangguan bicara dan bahasa
yang parah, yang ditularkan Sebagai karakter monogenic ( pewarisan monogenic
berarti fonetip yang terdeksi merupakan perkerjaan satu gen yang terletak pada
autosom / kromosom kelamin yang bersifat dominan)
autosomal dominan (penyakit keturunan yang disebabkan
oleh kelainan genetic yang diturunkan dari orangtua ke anaknya, factor lain
yang mempengaruhi adalah factor lingkungan seperti polusi atau pola makan).
I.II Rumusan Masalah
Berdasarkan
uraian diatas dapat dirumuskan permasalahan sebagai berikut :
Bagaimana faktor
biologis mempengaruhi bahasa dan perkembangan wicara pada keluarga KE
yang terkena dampak, yang tidak terkena dampak dan membandingkan dengan pasien Afasia
acquired akibat Stroke.
I.III Tujuan Pembahasan
Tujuan dari penyelidikan
ini adalah untuk menetapkan Adanya inti kekurangan , atau fenotipe perilaku, Bagaimana
kekurangan semacam itu, Dapat menimbulkan berbagai gangguan lainnya. Ditunjukkan
oleh anggota keluarga yang terkena dampak. dibandingkan dengan anggota keluarga
yang tidak terpengaruh dan dengan sekelompok pasien dewasa dengan Aphasia
akibat stroke.
BAB II
Pembahasan
2.1 Kata
kunci: gangguan perkembangan ; Gangguan bahasa; Fenotip perilaku;
genetika
ANOVA = analisis varians;
DF = fungsi linier;
DFA = analisis fungsi
diskriminan;
PIQ = kecerdasan kinerja;
SLI = gangguan bahasa
khusus
TROG
= Uji Penerimaan Tata Bahasa;
VIQ = Kecerdasan verbal;
WAIS-R = Merevisi skala
kecerdasan dewasa Wechsler
WISC-R = Wechsler
Intelligence Skala untuk Anak-anak ± direvisi;
WISC-III = Skala
Kecerdasan Wechsler untuk Anak-anak, edisi ketiga;
WPPSI = Wechsler Skala
Prasekolah dan Primer Intelijen
2.2 Adapun
subjek yang diteliti:
1. 13
orang terkena dampak terdiri dari : 1 Anggota Generasi pertama, 3 anggota kedua
Generasi dan 9 anggota generasi ketiga (umur Rentang = 9 ± 75 tahun, berarti
25,3 tahun).
2. 12
anggota KE yang tidak terpengaruh terdiri dari: 12 anggota generasi ketiga
(umur Rentang = 9 ± 27 tahun, berarti 17,1 tahun).
3. 11
pasien dengan Aphasia ekspresif akibat stroke hemisfer kiri
2.3 Test yang diberikan antara lain:
1.
Tes
kecerdasan
WAIS-R = Merevisi skala kecerdasan dewasa Wechsler
WISC-R = Wechsler Intelligence Skala untuk
Anak-anak ± direvisi;
WISC-III = Skala Kecerdasan Wechsler untuk
Anak-anak, edisi ketiga;
WPPSI = Wechsler Skala Prasekolah dan Primer
Intelijen
Ø Hasil
Tes kecerdasan
Ada
perbedaan signifikan antara PIQ dari Tiga kelompok
Kelompok yang terkena memiliki
mean PIQ yang lebih rendah daripada yang tidak terpengaruh dan kelompok aphasia,
yang tidak berbeda satu sama lain Ada perbedaan signifikan di antara ketiganya
kelompok untuk tiga subtests dari skala kinerja:
·
Penyelesaian gambar Kelompok memiliki skor rata-rata lebih tinggi
daripada yang terkena dampak kelompok
·
Pengaturan gambar itu kelompok afasia
memiliki skor rata-rata yang lebih tinggi daripada keduanya kelompok yang
terkena dampak dan yang tidak terpengaruh
·
Dan coding Kelompok yang tidak terpengaruh
memiliki Skor mean lebih tinggi dari pada yang terkena dampak dan Kelompok afasia.
·
Singkatnya, kelompok yang terkena dampak
lebih rendah
Skor rata-rata dari dua
kelompok lainnya untuk semua non-verbal Sub tes, tapi satu-satunya kelemahan
signimentc relatif terhadap kelompok yang tidak terpengaruh berada di subtest
coding. Aphasia kelompok juga mengalami gangguan relatif terhadap kelompok yang
tidak terpengaruh pada subtest coding. Ini mungkin diharapkan karena beberapa
pasien hanya sedikit atau tidak ada gunanya tangan dominan sebagai akibat
stroke mereka. Afasia kelompok memiliki skor rata-rata lebih tinggi pada gambar
Pengaturan subtest dibandingkan dengan yang terkena dan Kelompok yang tidak
terpengaruh Perbedaan ini mungkin karena variasi dalam latar belakang
pendidikan antar kelompok atau untuk tes yang digunakan.
Anggota kelompok afasia
diberi WAIS-R Versi tes ini, sedangkan beberapa anggota dari dua lainnya kelompok
diberi versi WISC-III. Di keluarga KE, anggota keluarga yang terkena dampak
telah memiliki mengalami penilaian inteligensi berulang
Data longitudinal ini menunjukkan penurunan besar pada
PIQ untuk tiga konsisten dengan gagasan bahwa gangguan bicara dan Bahasa
dapat mempengaruhi perkembangan kecerdasan atau keterampilan yang dibutuhkan
untuk mempertahankan tingkat tertentu Kecerdasan sebagai individu dewasa.
Note:
Dibandingkan dengan kelompok yang tidak terpengaruh,
kelompok yang terkena dampak Juga memiliki nilai kecerdasan verbal, verbal yang
sangat rendah
(VIQ) (t = 4,91, P <0,001) dan nilai rata-rata
untuk verbal Subyek (lihat Tabel 2): informasi (t = 2,65, P = 0,014);
Kesamaan (t = 3,24, P = 0,004);
Aritmatika (t = 4,29, P <0,001);
Kosa kata (t = 4,09, P = 0,001);
Dan rentang digit (T = 3,01, P = 0,006).
anggota keluarga yang terkena dampak
2.
Tes
bahasa reseptif
Kosa
kata reseptif (keputusan leksikal). Subjek didengar 30 Kata dan 30 kata bukan
(dipilih dari yang digunakan di Tes pengulangan kata dan non-kata; Gathercole
dan Baddeley, 1989) dan diminta untuk menunjukkan apakah masing-masing adalah
nyata Kata atau kata omong kosong Tata bahasa reseptif Tes Penerimaan Tata
Bahasa (TROG; Bishop, 1982) diberikan.
Nomor Benar dari 80
tercatat, serta skor untuk 16 Kalimat khusus meneliti pemahaman tertanam klausa
relatif.
Hasilnya:
Kosa kata reseptif (keputusan leksikal). Ada tanda
Perbedaan antara ketiga kelompok untuk skor di Uji keputusan leksikal [F (2,31)
= 10.64, P <0,001;
·
Kelompok Yang terkena dampak tersebut
mengalami gangguan relatif terhadap dua lainnya Kelompok, yang tidak berbeda;
·
Jadi, Kelompok yang terkena dampak telah
membatasi pengetahuan leksikal sebagai hasil dari mereka Gangguan perkembangan,
sedangkan kelompok afasia, yang Anggota telah memperoleh pengetahuan leksikal
mereka sebelum mereka Stroke, tidak terganggu pada tes ini. Tata bahasa reseptif
Kelompok yang tidak terpengaruh.
Dengan demikian, keduanya
·
Kelompok yang terkena dan afasia terganggu
pada penerimaan Tata bahasa terlepas dari kenyataan bahwa kelainan mereka
menyertai Gangguan bahasa yang ekspresif. Itu Kelainan reseptif terkait tidak hanya
dengan morphosyntax Tetapi juga untuk sintaks di tingkat kata-order.
3.
Tes
bahasa ekspresif
·
Subjek mendengar daftar 40 Kata-kata dan
satu dari 40 kata bukan-kata dan diminta mengulangi setiap item. Kata-kata berkisar
antara dua sampai suku kata dari satu sampai empat suku kata.
·
Membutuhkan keluaran artikulatoris
sederhana, Artikulasi kompleks penamaan Subjek diminta untuk memberi nama 36
gambar garis
·
Atensi respons rata-rata. Subjek diminta
menghasilkan kata sebanyak mungkin Dalam 2 menit yang termasuk kategori fonemis
(dua Kategori: kata yang diawali dengan huruf `F 'atau` M') atau adalah
Kategori semantik (dua kategori: buah atau binatang). Nama dengan benar
kegunaan secara verbal. Subjek diberi waktu 5 menit untuk menulis sebanyak
mungkin Kata-kata yang mereka bisa yang dimulai dengan huruf S. Dalam produksi
morfologi nifesional dan derivatif. Versi kata dan non-kata dari tes morfologi
Produksi diberikan (Vargha-Khadem et al., 1991).
·
Subjek ditunjukkan gambar dan diminta
untuk melengkapi pasangan gambar.
Setengah dari item yang
dibutuhkan adalah Morfem derivatif (yaitu morfem yang mengubah Artinya kata,
terkadang berubah gramatikal kelas
Misalnya:
`Anak ini punya banyak
bintik [kata benda]
Dia sangat jerawatan [Kata
sifat] '
·
Subyek diminta untuk mencari pasangan ada
di masa sekarang (Kebiasaan) tegang, dan subjek diharuskan melengkapi Kalimat
kedua dalam bentuk lampau. kalimat pertama dari masing-masing Setengah dari
kalimat Diperlukan konstruksi bentuk lampau biasa (misal: berjalan ± berjalan)
·
Subjek membaca 30 bersuku dua Kata yang
tidak bisa diucapkan 30 lainnya bersuku dua Non-kata-kata dibacakan pada subjek
untuk ejaan tertulis.
Hasilnya:
·
Singkatnya, anggota keluarga yang terkena
dampak mengalami gangguan pada Pengulangan kata-kata dari kedua artikulasi
sederhana dan kompleks Relatif terhadap kelompok yang tidak terpengaruh dan
kelompok afasia.
·
Juga Efek peningkatan jumlah suku kata
secara signifikan lebih banyak Diucapkan di kelompok yang terkena dampak
daripada di dua lainnya Kelompok.
·
Kelompok afasia juga mengalami gangguan
pada kata Pengulangan dibandingkan dengan kelompok yang tidak terpengaruh dan
pengaruh kenaikan suku kata lebih penting dalam kelompok afasia daripada di
Kelompok yang tidak terpengaruh pengulangan non-kata Faktor pengulangan
non-kata Tes sama dengan kata pengulangan kecuali bahwa Jumlah suku kata
berkisar antara satu sampai empat. Kelompok yang tidak terpengaruh memiliki
skor rata-rata yang lebih tinggi Daripada kelompok yang terkena dampak dan afasia,
yang tidak berbeda
Ada juga tanda tangan Interaksi antara kelompok dan
jumlah suku kata antara kelompok dan artikulasi dan antara jumlah
Suku kata dan artikulasi
Singkatnya, kelompok terkena dampak dan afasia
·
Secara signifikan dan sama-sama terganggu
dalam pengulangan non kata Relatif terhadap kelompok yang tidak terpengaruh.
Efek ini terjadi Lebih menonjol untuk kata-kata yang tidak perlu Artikulasi
kompleks dibandingkan dengan yang membutuhkan sederhana Artikulasi
·
Demikian pula kelompok ini Efek meningkat
dalam significance dengan jumlah yang meningkat Suku kata Perbandingan
pengulangan kata dan non-kata menunjukkan bahwa Kelompok afasia menunjukkan
pengulangan yang lebih baik
·
Kata-kata daripada non-kata, sedangkan
kelompok yang terkena adalah
Sama-sama terganggu pada
keduanya. Hal ini diduga karena, secara premorbid, Pasien afasia telah belajar
dan menggunakan Pola artikulasi kata dalam kata tes pengulangan.
·
Penamaan Kelompok yang tidak terpengaruh
telah meningkat secara signifikan
·
Kelompok yang tidak terpengaruh itu memiliki
reputasi tinggi Atensi respons yang lebih pendek untuk kata-kata yang diberi
nama dengan benar daripada
Di Ringkasan, kelompok
yang terkena dan afasia keduanya mengalami gangguan Saat menamai konfrontasi,
tapi tidak secara signifikan Berbeda satu sama lain. Namun, kelompok afasia Sendiri
terganggu dalam waktu yang dibutuhkan untuk menghasilkan respon.
Baik yang terkena maupun afasia
Kelompok mengalami gangguan relatif terhadap kelompok yang tidak terpengaruh,
namun Kelompok afasia juga memiliki skor signifikan lebih rendah dari pada Kelompok
yang terkena dampak
·
Untuk nilai tes ketuntasan tertulis, ada
tanda significan Namun kelompok afasia mengalami gangguan yang lebih jauh lagi
pada saat yang sama
4.
Praxis
·
Limb
praxis dinilai menggunakan skala penilaian untuk 15 Gerakan
sederhana dari lengan (misalnya menyisir rambut; membuat huruf A Lingkaran di
udara; Menunjukkan penggunaan kunci). Setiap pergerakan dinilai dalam skala nol
sampai tiga poin:
·
0 point untuk tidak ada gerakan atau
gerakan yang salah, satu poin untuk sebuah mencoba gerakan yang benar tapi
eksekusi yang buruk,
·
2 point untuk gerakan yang benar dengan
masalah kecil di Eksekusi dan
·
3 point untuk eksekusi yang benar
·
Gerakan yang dibutuhkan Orofacial. Skala
penilaian yang sama digunakan untuk menilai kinerja gerakan otot-otot mulut dan
wajah (Misalnya membuat suara anjing; mengklik lidah; bernyanyi; Menggigit
bibir bawah; Menutup mata kiri) dan urutan dari Gerakan (misalnya meledakkan
pipi, lalu menjilati bibir, Lalu memukul bibirnya). Jika gerakan itu tidak
dieksekusi dengan sempurna mengikuti perintah lisan, hal itu ditunjukkan dan
tiruan gerakan tersebut dinilai sesuai skala penilaian dari nol sampai tiga
seperti yang dijelaskan di atas.
Hasilnya:
Tidak ada perbedaan kelompok significan dalam tes ini Praksis
anggota badan Orofacial. Untuk praksis orofasial:
·
kelompok yang tidak terpengaruh memiliki Skor
signifikan lebih tinggi dari kelompok yang terkena dampak dan kelompok afasia.
Itu Terpengaruh dan kelompok afasia tidak secara signifikan Berbeda satu sama
lain. Perlu dicatat bahwa skala praksis adalah skala penilaian Dan, karena
tidak mungkin penilai tersebut buta terhadap Status kelompok subjek
BAB III
3.1 Kesimpulan
1.
hasil tes kecerdasan
Kelompok afasia memiliki
skor rata-rata tinggi untuk tes (penyelesaian gambar dan pengaturan gambar) dan
untuk tes subtes coding kelompok yang tidak terpengaruh memiliki skor lebih
tinggi dari tiga subjek, gangguan bicara dan bahasa dapat mempengaruhi
perkembangan kecerdasan.
5. Hasil
tes bahasa reseptif
Kelompok yang terkena
dampak dan afasia terganggu pada penerimaan tata bahasa itu yang menyertai
gangguan bahasa ekspresif, jadi kelaianan reseptifnya tidak hanya morfosintak
juga untuk sintak tingkat kata.
6. Hasil
tes bahasa ekspresif
Anggota yang terkena
dampak mengalami gangguan pada pengulangan kata dari artikulasi sederhana dan
kompleks terhadap kelompok yang tidak terpengaruh dan kelompok afasia
7. Hasil
tes praxis (motorik)
Tidak ada perbedaan yang
signifikan dari hasil limb praxis dan orofacial kelompok yang tidak terpengaruh
memiliki skor lebih tinggi dari kedua subjek.
